cedo

• Hyde Park si altii c.Moldovei (No.4)
• Hyde Park si altii c.Moldovei (Hotarirea)
• Hyde Park si altii c.Moldovei (nr.2) (Hotarirea)
• Hyde Park si altii c.Moldovei (nr.3) (Hotarirea)

Pentru cei care nu inteleg ce avem de pierdut in urmatorii ani, va prezentam cateva cifre :

• pana la (re-)venirea comunistilor la guvernare (in 2001), Rep.Moldova a pierdut un singur dosar la CEDO
• in perioada 2001 – 2007, R.M. a pierdut cca. 110 dosare, iar sumele de bani pe care statul trebuie sa le achite celor nedreptatiti de instantele interne ajung la 4,5 milioane de euro…
• până în 2008, la CEDO au fost înregistrate peste 3965 de dosare împotriva Rep.Moldova
• de la începutul anului 2008, CEDO a pronunţat circa 30 de hotărâri în privinţa Moldovei, în 23 dintre care a constatat încălcarea drepturilor garantate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului

Cauze moldoveneşti

• Sinteza cererilor împotriva Moldovei

• Listele persoanelor responsabile de condamnarea RM la CtEDO

• Prejudiciile acordate de CtEDO pe marginea cererilor contra Moldovei

• Analiza hotărârilor CtEDO pronunţate în cauzele moldoveneşti în anul 2006

• Jurisprudenţa CtEDO privind protecţia proprietăţii în cauzele moldoveneşti

• Ghid practic pentru cetăţenii care dau statul în judecată la CEDO

• Analiza statistică privind cererile depuse la CtEDO împotriva Moldovei şi examinarea acestora în anul 2007 comparativ cu anul 2006

…………………………………….

• Dosare Hyde Park expediate la CEDO

Aici aveti linkuri directe la situl oficial CEDO:

• 
• Un nou dosar va merge la C.E.D.O. (cazul cu Avornic)
• Primele două dosare comunicate Guvernului | Alte patru

[RO]

Capitolul IV

Reclamatia nr. 18491/07
din partea O.N.G. HYDE PARK si alte organizatii non-guvernamentale
impotriva Republicii Moldova
depusa pe data de 21 februarie 2007

Declararea evenimentelor | Evenimentele

Primul petitionar, Hyde Park, reprezinta o organizatie non-guvernamentala din Moldova, reprezentata de presedintele Oleg Brega , iar ceilalti petitionari sunt membrii si suporterii Hyde Park : Oleg Brega, Anatolie Juraveli, Roman Cotelea, Mariana Galescu, Radu Vasilascu, Vitalie Dragan, Angela Lungu and Anatol Hristea-Stan. S-au nascut respectiv in 1973, 1988, 1987, 1982, 1983, 1967, 1988 si 1953 si locuiesc in Pepeni, Chisinau, Chisinau, Chisinau, Chisinau, Chisinau, Durlesti si Chisinau. Protestatarii sunt reprezentati de A.Postica si P.Postica, avocati din Chisinau si membrii organizatiei non-guvernamentale Promo-Lex.

Evenimentele desfasurate in vara anului 2006 pot fi rezumate dupa cum afirma protestatarii in felul urmator.

Pe data de 30 iunie 2006 Hyde Park a depus o cerere la Consiliul Municipal pentru a obtine autorizatia de a organiza o manifestatie pasnica la rascrucea strazilor Banulescu-Bodoni si ªtefan cel Mare nu departe de Guvern, intre 1 si 31 august 2006, pentru a protesta refuzul Ministerului Culturii de a instala monumentul dedicat poetului L.Rebreanu, donat de guvernul Romaniei.

Pe data de 18 iulie 2006 Consiliul Municipal din Chisinau a autorizat cererea cu privire la manifestatie doar pe data de 1 august 2006.in alta zi, Hyde Park a contestat decizia consiliului Municipal in judecata.

Pe data de 29 august 2006 Curtea de Apel din Chisinau, descoperind ca decizia era in favoarea primului petitionar, a invalidat hotarirea Consiliului Municipal din 18 iulie 2006 si a solicitat Cosiliului emiterea autorizatiei primului reclamant pentru a organiza manifestatia in fata blocului Guvernului intre 29 si 31 august 2006. Curtea de Apel a cerut indeplinirea deciziei imediat.

Pe data de 30 august 2006 la 17.00 petitionarii au inceput manifestatia in locul indicat prin hotarirea Curtii de Apel. La 17.15 de participanti s-au apropiat un grup de politisti care au cerut prezentarea autorizatiei. Organizatorii le-au prezentat hotarirea Curtii de Apel. La solicitarea politistilor, doua persoane au plecat sa faca o copie a deciziei respective.in scurt timp dupa aceasta o avangarda de politisti au atacat participantii si toti au fost arestati si dusi la sectorul de politie. Ofiterii le-au luat telefoanele mobile, camerele video impreuna cu toate materialele pregatite pentru manifestatie.

La sectorul de politie protestatarii au fost inchisi in camere diferite in grupuri a cite 3 sau 4 persoane. Doua fete au fost inchise intr-o camera separata.Protestatarilor li s-a interzis convorbirile telefonice si consultarea cu avocatul. Camerele erau micute, pline de noroi si cu o umiditate inalta, cu un miros puternic de urina si excremente.. Nu aveau ferestre, lumina era intotdeauna aprinsa si erau doar 2 banci de lemn.. Participantii au fost detinuti 14 ore fara a fi hraniti. Li s-a dat doar apa si le-au permis sa mearga la viceu. Doar dupa interventia a citorva ONG-uri a drepturilor omului, si dupa 16 ore de detentie, rudelor li s-a permis sa le aduca de mincare. Pe data de 1 septembrie 2006 ei au fost aduti in judecata.intrucit audierea a fost anulata, ei au fost eliberati la ora 24.00.

Politistii le-au intors toate lucrurile personale, cu exceptia materialelor pregatite pentru manifestatie. Toate fisierele audio, video si imaginile din telefoanele mobile si din camerele video au fost sterse cu excetia unei secvente video care era in favoarea politiei. inainte de a fi eliberati, detinutii au fost informati ca ei au fost acuzati pentru petrecerea unei manifestatii neautorizate. Ei au fost deasemenea acuzati de nesubordonarea la ordinul legal a politiei de a inceta manifestatia, de insultarea ofiterilor de politie si provocarea trecatorilor.Deasemenea au fost acuzati de impotrivirea de a fi arestati si defaimarea demnitatii profesionale a politistilor.

Pe 18 septembrie 2006 petitionarii au depus o plingere contra ofiterilor care i-au arestat. Ei au reclamat abuzul , detentia ilegala si conditiile inumane de detentie.

Pe 26 septembrie 2006 plingerea a fost respinsa de Procuratura Centrala.Petitionarii au contestat aceasta decizie, totusi apelul a fost respins .

Pe 3 ctombrie 2006 sectorul de politie Buiucani a declarat ca toti participantii sunt vinovati de faptul ca au organizat o manifestatie neautoizata. Judecatoria a constatat ca dupa obtinerea deciziei agreabile din partea Curtii de Apel, ei trebuiau sa solicite aprobarea si din partea Consiliului Municipal.Curtea Suprema a penalizat fiecare participant cu o amenda in valoare de 200 lei, cu exceptia d-lui Oleg Brega (presedintele Hyde Park) care a fost penalizat cu o amenda de 500 lei.Toti au achitat amenzile respective.

Toti reclamantii au contestat decizia si au afirmat ca Hyde Park a inaintat o cerere Consiliului Municipal pentru a obtine autorizatia pe 30 august 2006; totusi solicitarea sa a fost respinsa din motiv ca decizia Curtii de Apel din 29 august 2006 nu a luata definitiv.

Pe 26 octombrie 2006 Curtea Suprema de Justitie a preluat cererile d-lui O.Brega si A Hristea-Stan si a invalidat decizia din 3 octombrie 2006 in favoarea lor. S-a dovedit ca manifestatia a fost autorizata prin decizia din 29 august 2006 care trebuia sa fie executata imediat.

Pe 1 noiembrie 2006 Curtea Suprema de Justitie a aprobat reclamatia in depusa de catre Consiliul Municipal contra deciziei Curtii de Apel din 29 august 2006, anulind sentinta respectiva si refuzind actiunile protestatarilor din motiv ca decizia din 18 iulie 2006 a Consiliului Municipal a fost legala.

Reclamatiile.

Protestatarii au inaintat plingere referitor la art. 3 al Conventiei despre comportamentul inuman si degradant.

2. Deasemenea plingerea se refera si la art. 5 § 1 al Conventiei precum ca detentia a fost ilegala.

3. Conform art. 5 § 2, protestatarii contesta faptul ca ei nu au fost informati imediat despre motivele arestarii si acuzatii.

4. Ei afirma ca s-a incalcat art. 5 § 3 al Conventiei, si anume faptul ca ei nu au fost adusi imediat in fata unui judecator.

5.in plus protestatarii sustin ca procedurile care au culminat cu decizia Curtii Supreme de Justitie au fost incorecte din cauza ca Curtea Suprema de Justitie nu a fost neutra, si a renuntat sa argumenteze sentinta.

6. Protestatarii deasemenea contesta perturbarea nejustificata si disproportionata a drepturilor lor garantate de art. 8 al Conventiei, tinind cont de faptul ca politia a verificat infomatia din telefoanele lor mobile si ilegal au sters informatia.

7. Conform art. 11 al Conventiei, protestatarii afirma ca dreptul la libertatea intrunirii a fost incalcat.

8. in sfirsit ei afirma ca nu au avut parte de o compensatie eficienta pentru incalcarea drepturilor garantata de art. 8 al Conventiei.

intrebarile partilor:

1. Au fost supusi participantii la comportamet inuman si degradant incalcindu-se art. 3 al Conventiei?

2. A fost privatiunea de libertate ilegala incalcindu-se art. 5 § 1 al Conventiei? Se incadreaza privatiunea de libertate din 30 august pina la 1 septembrie 2006 in paragraful (c) a acestei prevederi?

3. Au fost protestatarii informati imediat de motivele arestului si a acuzatiilor, respectind art. 5 si 2 al Conventiei?

4. Au fost ei imediat adusi in fata unui judecator, conform art. 5 § 3 al Conventiei?

5. A fost vre-o perturbare a dreptului de a respecta viata privata, conform art. 8 § 1 al Conventiei, luind in consideratie fatul ca politia a verificat memoria telefoanelor mobile, si au distrus o parte din informatie?Daca da, a fost perturbarea in conformitate cu legea in termenii art. 8 § 2?

6. A fost vre-o interferenta a dreptului la libera intrunire art. 11 § 1 al Conventiei? Daca da, atunci a fost aceasta interferenta conform legii art. 11 § 2?

7. Au avut protestatarii parte de o despagubire eficienta pentru plingerea lor conform art. 8, asa cum este mentionat in art. 13 al Conventiei.

8. Guvernului i s-a cerut sa prezinte o copie a originalului tuturor actelor referitor la procedurile admnistrative aplicate contra reclamant; o copie a originalului actelor referitor la plingerea din 18 septembrie 2006; si o copie a originalului actelor referitor la procedurile care s-au finisat cu sentinta Curtii Supreme de Justitie din 1 noiembrie 2006.

Capitolul IV

ECHR-LE4.1aR 10 April 2008
RP/RP/lcb

Reclamatia no. 18491/07
Hyde Park ONG si alti membri. Moldova (4)

Stimate domn,

tin sa va informez ca urmind o preliminara examinare a admisibilitatii reclamatiei mentionate mai sus presedintele Consiliului caruia i s-a alocat acest caz a decis ca ,in data de 8 Aprilie 2008, conform Legii 54 § 2 (b) a legilor Consiliului, avizul reclamatiei trebuie sa fie inaintat Guvernului Republicii Moldova si Guvernul trebuie sa fie invitat de a prezenta in scris examinarile referitor la admisibilitate si valorile acestui caz.

Reclamatia pretinde a avea admisibilitatea si meritul sau de a fi examinata in acelasi timp, in conformitate cu art. 29 § 3 al Conventiei si a legii 54A. De aceea imediat dupa ce Curtea Europeana va considera reclamatia admisibila si pregatita pentru sentinta, va fi adoptata o hotarire conform legii 54A § 2.

Guvernului i s-a cerut sa prezinte examinarile sale catre 31 iulie 2008.Acestea va vor fi transmise , pentru ca la rindul d-stra sa prezentati examinarile ca raspuns din partea participantilor, impreuna cu orice cerere pentru acceptare , conform art. (cf. Legea 60).

Guvernului i s-a cerut sa se ocupe de intrebarile stabilite in documentul atasat acestui document .
Guvernului deasemenea i s-a cerut sa indice pina la data limita indicata, pozitia lor referitor la o reglementare pasnica a acestui caz si sa prezinte propunerile pe care ar dori sa le inainteze in acest scop. (Legea 62.) Aceeasi cerinta va fi inaintata cind d-stra veti primi examinarile lor.

Vreau sa va informez ca la etapa aceata a procedurilor, conform legii 34 § 3, toate reclamatiile protestatarilor sau a reprezentatior lor, trebuie prezentate in una din limbili oficiale ale Curtii . engleza sau franceza.

Atentionez asupra legii 33 a legilor Curtii, conform careia documentele depuse impreuna cu inregistrarea lor de catre parti sau a uneia a treia parti trebuie sa fie accesibile publicului, cu exceptia faptului ca presedintele decide altfel din motivele stabilite in 33 § 2. Conform regulei generale, orice informatie care se contine in actele depuse la Registratura, inclusiv informatia depsre persoanele identificate sau neidentificate, trebuie sa fie acce sibile publicului.Mai mult decit atit, astfel de informatie poate sa apara in baza de date a Consiliului European , HUDOC, accesibila prin internet, in cazul in care Consilul va decide sa includa cazul dat ca stabilirea faptelor pregatite pentru notificarea cazului Guvernului, o decizie a admisibilitatii sau a refuzului, sau a altei sentinte.

Cu respect,

T.L. Early
Sectia Regstru

……………………………………………………………………………….