Prima pagină > petiţii, Procese de judecată > PLÂNGERE adresată Procuraturii Orhei

PLÂNGERE adresată Procuraturii Orhei


În fapt, la data de 10 iulie 2009, Procuratura Orhei a dispus începerea urmăririi penale (dosar nr. 2009270220) în urma examinării plângerii parvenite de la cetăţeanul Gheorghe Vicol, despre faptul că acesta la data de 04 noiembrie 2007 a fost atacat de cetăţenii Anatol Mătăsaru şi Ghenadie Brega.

La data de 13 iulie 2009, m-am prezentat la CPR Orhei, unde mi s-a adus la cunoştinţă că sunt suspectat de comiterea unui jaf şi a huliganismului. Tot atunci am fost recunoscut în calitate de bănuit. În calitate de bănuit am fost audiat şi am răspuns la întrebările organului de urmărire penală. La întrebările adresate am răspuns că nu înţeleg esenţa bănuielii şi nu am recunoscut faptele care mi-au fost imputate.

La data de 14 iulie 2009 m-am prezentat în mod repetat, conform citaţiei, la organul de urmărire penală pentru a fi prezentat spre recunoaştere părţii vătămate. La finalul acţiunii, partea vătămată nu m-a recunoscut, acest fapt fiind consemnat şi în procesul verbal de prezentare spre recunoaştere.

Ulterior, am fost anunţat de Vasile Cibotaru, procuror în Procuratura Orhei, că a fost emisă ordonanţa cu privire la scoaterea mea de sub urmărire penală şi încetarea calităţii de bănuit.

Odată cu finalizarea urmăririi penale şi transmiterea cauzei la judecată, am avut posibilitatea să fac cunoştinţă cu plângerea părţii vătămate şi cu procesul verbal de audiere a părţii vătămate. Prin urmare, constat că Gheorghe Vicol indică expres numele şi prenumele meu în plângere ca fiind unul dintre agresori, precum şi, în timp ce a fost audiat ca parte vătămată, acesta declară expres că: „în luna aprilie 2009, privind ştirile la ProTV, l-am observat pe jurnalistul Brega Ghenadie şi m-am convins pe deplin că-n seara de 04 noiembrie 2007, în calitate de pasager se afla Brega Ghenadie (…) pe Brega Ghenadie l-am recunoscut după chipiu, lungimea părului şi coafură, cât şi trăsăturile feţei”. De asemeni, Gheorghe Vicol a declarat că m-a recunoscut la televizor şi poate afirma cu mici îndoieli că acesta eram eu.

Din declaraţiile părţii vătămate reiese că acesta ştie cu certitudine persoanele care l-au agresat, i-a recunoscut din imaginile video difuzate la TV şi îi poate recunoaşte cu uşurinţă. Dar, atunci când am fost prezentat spre recunoaştere, Vicol nu m-a recunoscut. Aceste circumstanţe vorbesc despre faptul că Gheorghe Vicol a avut intenţia de a face o denunţare falsă în scopul de a mă învinui de săvârşirea unei infracţiuni făcută unui organ sau unei persoane cu funcţie de răspundere, care sunt în drept să pornească urmărirea penală. De asemenea, Gheorghe Vicol a prezentat, cu bună ştiinţă, declaraţii mincinoase în calitate de parte vătămată.

Cele invocate mai sus pot fi argumentate prin următoarele:

a. la dosar lipseşte raportul de examinare medico-legală, care să certifice faptul că Gh. Vicol a fost bătut, aşa cum declară el;

b. faptul că Vicol nu indică direct că ar fi văzut pe cineva dintre agresori să-i fi sustras ceasul;

c. lipsa documentelor constatatoare care să confirme dreptul de proprietate a lui Vicol asupra ceasului menţionat în plângere;

d. faptul că incidentul ar fi avut loc la 04 noiembrie 2007, iar plângerea este înregistrată peste aproape doi ani, cu toate că din declaraţiile lui Vicol reiese că acesta l-a recunoscut pe unul dintre agresori privind un reportaj TV în 2008 (este suspect faptul înregistrării plângerii în iulie 2009, deşi din declaraţiile părţii vătămate reiese că el a recunoscut agresorul în 2008);

e. nesesizarea poliţiei despre faptul comiterii jafului în acea zi sau în zilele următoare, deoarece partea vătămată declară că prejudiciul ce i-a fost cauzat este unul considerabil şi i-au fost provocate mari dureri fizice;

f. în procesul verbal de audiere, partea vătămată a declarat că în ziua incidentului aştepta ultima rută de microbuz „Cucuruzenii de Sus – Chişinău”, indicând ora 18.00 ca oră la care urma să treacă microbuzul prin s. Zorile în direcţia Chişinău. Verificând orarul de circulaţie a microbuzelor, am aflat că ultima rută din direcţia Cucuruzenii de Sus spre Chişinău este la ora 13.00;

g. atât în plângere cât şi în timpul audierii, Gheorghe Vicol indică expres numele meu, menţionează în ce calitate lucrez, vorbeşte despre înălţimea mea, trăsăturile caracteristice, menţionând că m-a recunoscut la televizor, dar, fiindu-i prezentat pe viu în procedura de recunoaştere, acesta, nu m-a recunoscut.

Toate circumstanţele descrise vorbesc despre intenţia lui Gheorghe Vicol de a mă denunţa în mod fals, fiind furnizate organului de urmărire penală depoziţii mincinoase, toate acestea fiind înfăptuite cu scopul de a mă acuza în săvârşirea unei infracţiuni.

Reieşind din cele descrise, solicit Procuraturii Orhei:

  1. a examina prezenta plângere;
  2. a porni urmărirea penală pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 311 şi 312 din Codul Penal al R.M. de către Gheorghe Vicol;
  3. a atrage la răspundere penală cetăţeanul Gheorghe Vicol pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 311, 312 C.P. al R.M.

În drept, îmi întemeiez prezenta plângere în baza art. 262 şi 263 C.P.P. al R.M.

24 august 2009

Ghenadie Brega

Anunțuri
  1. Io
    31/08/2009 la 6:16 pm

    F bine! Tin pumnii sa nu fasareasca plangerea!

  1. No trackbacks yet.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: